Administratīvie pārkāpumi

Esmu guvusi pieredzi, kas saistīta ar administratīvajiem pārkāpumiem. Galvenokārt pieredze ir izveidojusies saistībā ar sūdzību sagatavošanu par administratīvajiem pārkāpumiem komercdarbībā.

Pieredze

Veiksmīga juridiskā palīdzība komersantam administratīvā pārkāpuma lietā saistībā ar Autortiesību likuma 52. panta pārkāpumu, proti, brīvdienu mājā konstatēts, ka tās klientiem bija pieejami divi TV ekrāni, kuros tiek pārraidītas bezmaksas virszemes televīzijas programmas, bez Latvijas autoru biedrības “Autortiesību un komunicēšanas konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība” licences un bez biedrības “Latvijas Izpildītāju un producentu apvienība” atļaujas. Valsts policija piemēroja administratīvo sodu – naudas sodu 20 naudas soda vienībām jeb 100 euro apmērā pēc Autortiesību likuma 72. panta pirmās daļas. Ievērojot to, ka komersants neveica saimniecisko darbību minētajā brīvdienu mājā un tai nebija nekāda sakara ar minēto pārkāpumu, komersants iesniedza sūdzību Valsts policijas augstākai amatpersonai, sūdzību noraidīja un atstāja lēmumu par naudas sodu negrozītu. Pēc tam komersants iesniedza sūdzību pirmās instances tiesai. Arī pirmās instances tiesa sūdzību noraidīja un atstāja lēmumu par naudas sodu negrozītu. Otrās instances tiesa jeb apgabaltiesa atcēla pirmās instances spriedumu un administratīvā pārkāpuma lietu izbeidza. Otrās instances tiesa nekonstatēja, ka komersants reģistrējis komercdarbību strīdus adresē, turklāt apstākļos, kad lietā ir iegūti pierādījumi par to, ka adresē cita persona piereģistrējusi saimniecisko darbību, kas saistīta ar nekustamā īpašuma izīrēšanu, nav konstatējama vainojama rīcība administratīvā pārkāpuma izdarīšanā, par ko atbildība paredzēta Autortiesību likuma 72.panta pirmajā daļā. Tā kā komersantam sakarā ar Valsts policijas prettiesisko lēmumu radās zaudējumi sakarā ar advokāta izdevumiem, komersants vērsās pie Valsts policijas ar lūgumu atlīdzināt zaudējumus. Valsts policija pieņēma lēmumu atlīdzināt zaudējumus 75% apmērā (Juridiskā palīdzība 2023. gada janvāris – marts).

Juridiskā palīdzība personai sakarā ar to, ka kliente nav kontrolējusi suni, kurš aizskrējis prom no viņas redzesloka. Pārkāpums kvalificēts pēc Dzīvnieku aizsardzības likuma 57.panta. Administratīvā pārkāpuma process uzsākts pēc personas iesnieguma par to, ka 2022.gada jūlijā klientei valdījumā esošais suns brīvi klaiņojis un suņa turētāja nav kontrolējusi suni, jo tas aizskrējis prom no viņas redzesloka.  Lietu izbeidza, jo lietā nav neviena notikumu fiksējoša pierādījuma, ar kura palīdzību varētu identificēt dzīvnieku, konstatēt tā klaiņošanu (atrašanos ārpus dzīvnieka īpašnieka vai turētāja valdījumā vai turējumā esošās teritorijas), kā arī apdraudējuma radīšanu citam dzīvniekam vai cilvēkam. Klientes vaina pārkāpuma izdarīšanā nav pierādīta, proti, ir konstatēti Administratīvās atbildības likuma 119.pantā minētie administratīvā pārkāpuma procesu nepieļaujošie apstākļi (Juridiskā palīdzība 2022. gada rudenī).

Bērnu tiesību aizsardzības likuma 81. panta pārkāpums. Pēc juridiskās palīdzības vērsās skolotāja. Aplūkojot pierādījumus, secināju, ka vislabākais risinājums skolotājai ir atzīt savu vainu un nožēlot izdarīto. Skolotāja saglabāja darbu. Iestāde pieņēma lēmumu izteikt brīdinājumu un līdz ar to skolotāja saglabāja darbu, kas šajā procesā bija pats svarīgais (Juridiskā palīdzība 2020.gada nogale).

Ceļu satiksmes negadījums. Juridiskā palīdzība fiziskai personai par to, ka persona atstāja negadījuma vietu. Personai tika piemērots administratīvais sods – naudas sods 150 euro apmērā (Ministru kabineta 2015. gada 2. jūnija noteikumu Nr. 279 “Ceļu satiksmes noteikumi” 40.punkta, 41.punkta un 105. punkta pārkāpums  t.i. ir izdarījis administratīvos pārkāpumus, par kuriem atbildība paredzēta Latvijas Administratīvā pārkāpuma kodeksa 149.¹⁶ panta piektajā daļā un 149.⁸ panta divdesmit septītajā daļā.  Valsts policijas augstākā amatpersona grozīja piemēroto soda mēru uz naudas sodu 70 euro apmērā. Soda mērs samazināts, jo persona nav saukta pie administratīvās atbildības par pārkāpumiem ceļu satiksmē un persona ir pilna laika students. (Juridiskā palīdzība 2018. gada nogale).

Atcelts administratīvais sods komersantam par to, ka komersants sniedz darba aizsardzības pakalpojumus neatbilstoši darba aizsardzību regulējošiem normatīvajiem aktiem (LAPK 41.6 panta otrā daļa) (Tiesvedība divās instances tiesās 2014 – 2015. gads).

Atcelts administratīvais sods komersantam par to, ka komersants sniedz darba aizsardzības pakalpojumus bez kompetentas institūcijas kvalitātes sistēmas sertifikāta (LAPK 41.6 panta pirmā daļa) (Sūdzība apmierināta iestādē 2013. gads).

Atcelts administratīvais sods komersantam par to, ka komersants nodarbina darbiniekus bez rakstveida noslēgta darba līguma (LAPK 41. panta otrā daļa). Lietas pamatā bija fakts, ka darba devējs par nodarbinātajiem darbiniekiem bija paziņojis Valsts ieņēmumu dienestam un par darbiniekiem maksāja nodokļus (Tiesvedība I instancē 2013. gads).

Panākta administratīvā soda samazināšana par piecdesmit procentiem saistībā ar komersanta administratīvo pārkāpumu vides aizsardzības jomā (LAPK 84. panta pirmā daļa) (tiesvedība I instancē 2013. gads).